梁上上：表決權(quán)信托研究（全文）
來源：www.beiwo888.cn 時間：2005-04-14
[摘 要] 表決權(quán)信托作為獲取公司控制權(quán)的一種重要手段，是美國公司法上比較活躍的制度。但是，它的命運經(jīng)歷了從否定到爭議再到肯定的過程。表決權(quán)信托的成立要符合三個要件，即采取書面形式、不能超期并進行登記、公示。通過對表決權(quán)信托證書持有人及受托人權(quán)利和義務(wù)的分析，對表決權(quán)信托的構(gòu)造進行了深入研究，并首重分析了事實上的虛假表決權(quán)信托。針對表決權(quán)信托的特性，我國應(yīng)通過適當(dāng)立法途徑建立起相應(yīng)的表決權(quán)信托制度?！?br> [關(guān)鍵詞] 表決權(quán)信托 控制權(quán)爭奪 事實上的信托
[作者介紹] 作者為浙江大學(xué)法學(xué)院副教授
表決權(quán)信托是把股份的表決權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人，由受托人持有該股份并行使其表決權(quán)。在表決權(quán)信托中，受托人持有的表決權(quán)與受益人所享有的股份所有權(quán)互相分離。受托表決權(quán)具有獨立性，受托人在受托期間行使表決權(quán)不受原股東的干預(yù)，信托制度給予了受托人極大的權(quán)力空間。這使表決權(quán)信托成為獲取公司控制權(quán)的重要法律手段。這種在美國法上產(chǎn)生的特殊制度，正在被大陸法系的一些國家(如日本)和地區(qū)(如我國臺灣)認可和引進。我國法律沒有這方面的規(guī)定，本文試圖對此進行探討。
一、 表決權(quán)信托的性質(zhì)與功能
(一)表決權(quán)信托的性質(zhì)與法律特征
表決權(quán)信托(voting trust)是指一個股東或數(shù)個股東根據(jù)協(xié)議將其持有股份的法律上權(quán)利，主要是股份的表決權(quán)，轉(zhuǎn)讓給一個或多個受托人，后者為實現(xiàn)一定的合法目的而在協(xié)議約定或法律確定的期限內(nèi)持有該股份并行使其表決權(quán)的一種信托。
信托作為一種轉(zhuǎn)移與管理財產(chǎn)的制度，起源于英美衡平法。英美法學(xué)者基于信托歷史沿革的法理，主張信托的實質(zhì)在于分割財產(chǎn)權(quán)，即信托財產(chǎn)上的權(quán)利一分為二，法律上的所有權(quán)(legal title)屬于受托人，衡平法上的所有權(quán)(equitable title)屬于受益人。換言之，受托人是信托財產(chǎn)法律上的所有人(legal owner)，受益人則是信托財產(chǎn)衡平法上的所有人(equitable owner)，受托人和受益人都享有信托財產(chǎn)所有權(quán)?，F(xiàn)在，“雙重財產(chǎn)權(quán)”說依然盛行于英美法系各國。信托制度在大陸法系原本是不存在的，日本最早引進該制度。但是，該制度與大陸法系的財產(chǎn)法傳統(tǒng)理論存在許多不相容的地方[1]。由于兩大法系的法律環(huán)境是不同的，由此形成的整套法律體系和法律概念也是不同的。所以，用英美法系固有的理論與概念來解釋比較妥當(dāng)。表決權(quán)信托作為信托形式之一種，既具有一般信托的一般特點，也有其自身的特殊性:
1這種信托關(guān)系的客體是表決權(quán)。一般的信托關(guān)系的客體均為財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)。表決權(quán)是不同于一般的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)的，具有法律上的特殊性。雙方當(dāng)事人一方為表決權(quán)受托人，另一方為受益所有人，后者應(yīng)當(dāng)由享有表決權(quán)的股東擔(dān)任，不享有表決權(quán)的股東則不能成為表決權(quán)信托的受益所有人。2表決權(quán)信托具有不可撤銷性。也就是說，除非全體當(dāng)事人之間具有合意，一旦成立表決權(quán)信托，則不容一方當(dāng)事人任意撤銷。3表決權(quán)信托具有期限性。例如在美國，表決權(quán)信托的有效期限通常不得超過10年，而對于財產(chǎn)信托則可以有更長的期限，也可以由當(dāng)事人自由約定?？傊?，表決權(quán)信托是圍繞表決權(quán)的信托，表決權(quán)的特質(zhì)決定和影響了表決權(quán)信托的內(nèi)容和形式，這是其最根本的特點。
(二)表決權(quán)信托的功能:圍繞控制權(quán)展開
表決權(quán)信托既可在不公開招股公司中運用，也可以在公開招股公司中運用?！?〕(p232)表決權(quán)信托的本質(zhì)是利用信托的方式對表決權(quán)進行重新安排，是一種控制公司的手段。作為實現(xiàn)對公司進行控制的工具，其功能的發(fā)揮直接與信托的特點、當(dāng)事人的需求有關(guān)。在不同的控制權(quán)市場中，當(dāng)事人的需求是不同的。不同的需求與信托制度相結(jié)合時，可以產(chǎn)生不同的表決權(quán)信托方式。對于中小股東來說，存在著表決權(quán)信托的需求。一般地，單個股東股份擁有數(shù)額甚微，個人行使股權(quán)力量分散，無法對股東大會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。不少股東特別是中小股東對于親自行使表決權(quán)興趣不大，也有一部分股東寧愿放棄行使表決權(quán)而去搭便車。如果能把股東的股份聚集起來，那么小股東就可以成為大股東，既有權(quán)利也有意愿參與經(jīng)營的決策。所以，現(xiàn)實中存在著一些股東要把自己的表決權(quán)委托給他人來行使的需求。對于公司管理層來說，表決權(quán)信托可以與公司資本籌集或公司重組聯(lián)系起來運用，以確保管理層的暫時穩(wěn)定性。當(dāng)由于公司重組而導(dǎo)致將表決權(quán)授予一個大的未經(jīng)組織的、以前又沒有公司控制權(quán)的債券持有人團體時，可以安排臨時的表決權(quán)信托。這種情形也適用于發(fā)起人。發(fā)起人在籌集資金，但又不想把表決權(quán)授予他人時，可以采取表決權(quán)信托的方式。也就是說，發(fā)起人并不發(fā)行含有表決權(quán)的股份，而只是發(fā)行表決權(quán)信托證書來籌集資金。同樣，在家族企業(yè)中，掌權(quán)者通過表決權(quán)信托的方式，只給年輕一代經(jīng)濟上的受益權(quán)，而不移轉(zhuǎn)表決權(quán)，以保住對公司的控制權(quán)。對于公開招股公司的債權(quán)人來說，還可利用表決權(quán)信托使公司不受那些他們不信任的大宗股份的持有人的控制，以保證借款的償還。這樣，在借款獲得清償之前，他們能夠控制公司?！?〕(p382)在美國表決權(quán)信托實踐中，最為著名的一個例證是有關(guān)豪沃爾德·休斯(howard hughes)的。該案中，銀行和保險公司以獲得表決權(quán)信托為條件，確保了貸款的償還?！?〕(p336)對于公司來說，表決權(quán)信托還可能降低公司的決策成本。這是因為公司召開股東大會，往往需要履行“作出召開會議的決定、發(fā)出召集和會議的舉行”等程序。如果該公司存在表決權(quán)信托，就由受托人代替原股東來參加會議。此時，公司就可以減少召集會議的開支和舉行會議的開支，而且也有利于形成共識，從而降低成本。
總之，當(dāng)表決權(quán)與信托制度相結(jié)合時，就會產(chǎn)生巨大的彈性，以適應(yīng)不同的人對表決權(quán)的不同的要求。這樣，表決權(quán)信托所體現(xiàn)出來的功能就是多種多樣的。
二、 表決權(quán)信托的爭議
(一)表決權(quán)信托在美國的命運:從否定到爭議再到肯定
美國普通法曾認為表決權(quán)信托是不法的。〔3〕(p336)美國早期法院認為，無論是為何種目的設(shè)立的表決權(quán)信托均屬違反公共政策(publicpolicy)，故屬于本質(zhì)上違法(illegalperse)而應(yīng)予以禁止。隨著時間的演進，美國法院以及學(xué)者之間對于是否可以采用表決權(quán)信托，眾說紛紜。綜合起來，美國反對與贊成表決權(quán)信托的理由主要有以下幾項[2]:
1 反對表決權(quán)信托的主要理由:
(1)表決權(quán)信托不過系表決權(quán)之代理而已，受托人事實上乃代理人，而制定法常限制代理的存續(xù)期間;(2)表決權(quán)信托雖旨在保護股份所有者的受益權(quán)，但在此種信托里，股份表決權(quán)須與受益權(quán)(beneficialownership)分離;(3)表決權(quán)信托剝奪了股東實施個人判斷并為全體股東利益而參與表決的權(quán)利，以致違反了其對其他股東所負的義務(wù);(4)在表決權(quán)信托，公司控制權(quán)操諸無直接金錢利益者手中，且董事不由股東而由受托人推選，乃違反公共政策;(5)表決權(quán)信托可使大多數(shù)股東受到少數(shù)股東控制，而與公司管理的基本宗旨有違;(6)受托人可能將其權(quán)力用于壓迫或欺詐目的②[3]。
2 贊成表決權(quán)信托的主要理由。
對于上述攻擊、異議或反對，有人如下辯護:(1)受托人濫用控制公司事務(wù)權(quán)力的事例不多，事實上，在表決權(quán)信托機制里，受托人義務(wù)比起散漫的個體股東更為集中;(2)表決權(quán)信托可以維持公司和諧的管理與深思熟慮的政策，從而較能獲得公司債權(quán)人與投資人的信賴;(3)公司內(nèi)部常有派系與投機人士為爭取控制權(quán)而傾軋斗爭，此種現(xiàn)象可利用表決權(quán)信托制度予以避免;(4)選任董事、監(jiān)事以及參與公司重大事務(wù)的其他決策方面，受托人比一般股東更為熱心、盡力;(5)反對表決權(quán)信托者，主張股東對其他股東負有在公司行使表決權(quán)以促進公司一般福利的義務(wù)，以及各股東在選任董事時有權(quán)要求其他股東親自實施其判斷的觀點，是完全缺乏根據(jù)、不切實際的[4]。(6)有人認為受托人對于公司事務(wù)僅有單純的法律上權(quán)利，并不涉及其個人利益，因而與股東相比，受托人忽視投票的義務(wù)。這種觀點亦欠缺根據(jù)。因為在規(guī)模龐大的公司里，股東的表決權(quán)實際上并沒有什么重要意義，股東大都不關(guān)心公司業(yè)務(wù)，亦未必參加每年股東大會選舉管理者。事實上，公司的董事及其他高級職員(officers)可因取得表決權(quán)而永久保持其控制公司事務(wù)的權(quán)力，因此，表決權(quán)信托將義務(wù)與表決權(quán)集中于數(shù)人之手，其控制權(quán)并無不當(dāng)，且已為大眾所接受。
對于以上正反兩方面的理由，可以概括為以下幾點加以重新認識。
第一，對于“表決權(quán)與股東的其他各種權(quán)力(如資產(chǎn)受益權(quán))應(yīng)歸屬于股東一身，不能分割”的觀點。反對者主張，股東權(quán)力的核心是股東對公司方針、政策及管理層等擁有表示意見的權(quán)力即表決權(quán)，這是立法旨在保護股東各種權(quán)益的重要手段。若通過表決權(quán)信托予以分割，則意味著分離了股東的表決權(quán)和經(jīng)濟所有權(quán)權(quán)益。所以，他們認為，如果眾多股東都將其表決權(quán)長時期授予他人，就有違公司法理且不利于健全公共政策。其實，股東權(quán)是因股東出資而獲得的對價性權(quán)利，這是一個權(quán)利束，包括許多權(quán)利，既有經(jīng)濟權(quán)利又有參與公司決策的權(quán)利。這些權(quán)利相互之間具有獨立性。也就是說，一個權(quán)利的單獨處理并不一定會影響其他權(quán)利的生存狀態(tài)。而且，“不能分割”的觀點，也直接違背公司法的“所有與經(jīng)營相分離”的基本原則?！?〕(p800)所以，認為股東權(quán)利是不可分割的單一性權(quán)利的觀點是不可取的。
第二，股東行使表決權(quán)是不是股東的義務(wù)?我認為，表決權(quán)是股東權(quán)利的一種，是參與公司決策、表達自己意見的權(quán)利，并不附有義務(wù)。當(dāng)然，與行使其他民事權(quán)利一樣，股東行使表決權(quán)也應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則與權(quán)利不得濫用等原則。但是，這種權(quán)利行使的限制，并不是賦予了表決權(quán)以義務(wù)。
第三，表決權(quán)信托可否由表決權(quán)代理等相似的制度來代替?有人認為，表決權(quán)信托的功能可以由表決權(quán)代理替代完成，在表決權(quán)代理制度之外，不必另設(shè)表決權(quán)信托。我認為，這種觀點是不妥當(dāng)?shù)摹１頉Q權(quán)信托與表決權(quán)代理畢竟是兩種不同的制度。兩者具有不同的性質(zhì)，適用于不同的場合，具有不同的構(gòu)成要件和法律效果。作為法治國家的一個原則是，法律應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人提供盡可能多的制度選擇，這也是尊重當(dāng)事人意志的私法自治的體現(xiàn)。
第四，如何看待表決權(quán)信托中可能出現(xiàn)的負面效果?其實，任何權(quán)利或者制度都有被當(dāng)事人利用的可能。但是不可否認的是，表決權(quán)信托確實有其存在的空間，社會公眾對其有很大的需求。對于這種情況，不能簡單地加以否定，而是應(yīng)當(dāng)認真地評估其利弊，肯定其積極方面，對于消極因素加以彌補，完善其制度，最大限度地發(fā)揮制度優(yōu)勢。
事實上，否定表決權(quán)信托的觀點已不適應(yīng)客觀形勢發(fā)展的需要。于是，美國不少州通過立法和判例允許股東借助表決權(quán)信托方式，將表決權(quán)與其他權(quán)力(如受益權(quán))分離開來。例如，馬薩諸塞州最高法院1900年在對布賴特曼訴貝茨案的判決書中指出，表決權(quán)信托就其實質(zhì)來說，并不是違法的。除非能夠證明，該項信托是為了非法的目的而創(chuàng)立的，否則，它就是合法的[5]?，F(xiàn)在，除了曼徹斯特州外，美國各州的成文法都承認表決權(quán)信托，例如美國《示范公司法修正本》第7.30條、《特拉華州公司法》第218條和《紐約州公司法》第621條都認可了表決權(quán)信托，并對表決權(quán)信托的成立與生效條件作出了規(guī)定。但是，曼徹斯特州在司法實踐中也是認可表決權(quán)信托的效力的。〔4〕(p800)
(二)大陸法系對表決權(quán)信托的態(tài)度
日本信托法主要適用于財產(chǎn)信托，對可以信托的范圍沒有作出明文規(guī)定，但規(guī)定對人身權(quán)、投票權(quán)、表決權(quán)等，不能設(shè)定信托。同時，以經(jīng)營管理權(quán)設(shè)定信托的，在日本屬于規(guī)避公司法的行為，因此屬于無效信托[6]。也就是說，在日本認為表決權(quán)信托是《日本商法》第239條第4項[7]的脫法行為的觀點似乎存在。吉本健一指出:股份、出資額本身可以信托，僅僅表決權(quán)是不能信托的[8]。但是，鑒于對違反表決權(quán)拘束協(xié)議難以作出有效的處理，也就有了讓表決權(quán)信托存在的場合。也有人認為，為了防止現(xiàn)任經(jīng)營層濫用表決權(quán)行使中的代理權(quán)作為支配公司的手段，《日本商法》第239條第4項對此作出嚴格的規(guī)制。但是，該規(guī)定的效力應(yīng)當(dāng)及于表決權(quán)信托的理由并不存在，似乎應(yīng)當(dāng)承認表決權(quán)信托的效力[9]。不過，如果表決權(quán)信托的目的是用來對弱小股東(出資人)的表決權(quán)作出不當(dāng)限制，那么，按照《日本商法》第239條第4項的精神，是無效的。所以，表決權(quán)信托有效還是無效，應(yīng)當(dāng)以委托人與受托人的關(guān)系、表決權(quán)行使基準(zhǔn)的明確性、信托期間等作為判斷的基準(zhǔn)。
韓國信托法也主要適用于財產(chǎn)信托，也沒有對可以信托的范圍作出明文規(guī)定。但是，有人認為，在韓國法律上表決權(quán)的信托性轉(zhuǎn)讓或者資格轉(zhuǎn)讓是不可能的，作為有償確保表決權(quán)的方法只能是有償簽訂約束表決權(quán)之協(xié)議的方法和有償取得表決權(quán)代理權(quán)的方法。〔5〕(p379-380)
我國臺灣地區(qū)信托法沒有對作為信托標(biāo)的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)范圍作出明文規(guī)定。對此，有人認為，人格權(quán)系定位于與財產(chǎn)權(quán)相對的非財產(chǎn)權(quán)，不可成為信托的客體。甚至與人格權(quán)有關(guān)聯(lián)，而具財產(chǎn)作用的其他權(quán)利，例如人格受損害之賠償請求權(quán)、遺產(chǎn)分割請求權(quán)、社員權(quán)均不是容許信托的對象?！?〕(p69)但是，臺灣的“企業(yè)并購法”第10條第2項規(guī)定:公司進行并購時，股東得將其所持有股票移轉(zhuǎn)于信托公司或兼營信托業(yè)務(wù)之金融機構(gòu)，成立股東表決權(quán)信托，并由受托人依書面信托契約之約定行使其股東表決權(quán)。同條第3項規(guī)定:股東非將前項書面信托契約、股東姓名或名稱、事務(wù)所或住(居)所與移轉(zhuǎn)股東表決權(quán)信托之股份總數(shù)、種類及數(shù)量于股東會五日前送交公司辦理登記，不得以其成立股東表決權(quán)信托對抗公司?？梢?，臺灣地區(qū)法律在一定范圍內(nèi)認可了表決權(quán)信托的法律形式[10]。
在我國，依照《信托法》第7條第2款的規(guī)定，信托法中所稱財產(chǎn)包括合法的財產(chǎn)權(quán)利，沒有規(guī)定表決權(quán)信托。有人參考了日本和韓國信托法的規(guī)定后認為，為了防止壟斷，對于征集眾多散股的投票權(quán)的授權(quán)而設(shè)立的信托，是禁止的。同時，對公司董事、總經(jīng)理等負責(zé)人將公司的經(jīng)營權(quán)設(shè)立信托，也是不允許的。根據(jù)這些原則，我國信托法也相應(yīng)地規(guī)定股東不得將其某些權(quán)利設(shè)定信托?！?〕
三、 表決權(quán)信托的成立與生效
在美國，現(xiàn)在州法律一致承認，可以對表決權(quán)進行信托，法院態(tài)度也很寬容了[11]，雖然對表決權(quán)信托的態(tài)度有了根本性的轉(zhuǎn)變，雖然允許表決權(quán)成為信托的客體，但是，就某一表決權(quán)信托的成立，應(yīng)當(dāng)符合以下要求:
(一) 采取書面形式
對于表決權(quán)信托，一般法律規(guī)定必須采取書面文件形式。例如，美國《示范公司法修正本》第7.30條(a)項，《特拉華州公司法》第218條(a)項和《紐約州公司法》第621條(a)項都要求表決權(quán)信托必須采用書面形式。這是為什么呢?主要是:其一，表決權(quán)信托內(nèi)容比較復(fù)雜，要求有確定性。就一般的信托而言，英美法系國家的信托明確要求信托行為的內(nèi)容具有確定性。同樣，在表決權(quán)信托中也是如此。其二，表決權(quán)信托合同往往是股東單方面轉(zhuǎn)讓表決權(quán)，并不要求受托人支付對價。這就要求當(dāng)事人對訂立合同有一個明確的認識，法律要求采用書面形式有利于當(dāng)事人對訂立合同采取更為慎重的態(tài)度。其三，信托在運行過程中存在著強制履行的可能性和必要性。因為這種強制履行又必須以作為信托內(nèi)容的這些規(guī)定為直接依據(jù)，所以這些規(guī)定自然應(yīng)當(dāng)具有確定性。其四，信托期限也比較長，一般為10年。在這10年期間會發(fā)生許多變化，包括社會生活和經(jīng)濟生活，這需要當(dāng)事人之間對各方的權(quán)利有明確的約定，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。
(二) 期限
1 表決權(quán)信托合同的期限
在美國，表決權(quán)信托合同的存續(xù)期一般不得超過10年。美國《示范公司法修正本》第7.30條(a)項，《特拉華州公司法》第218條(a)項和《紐約州公司法》第621條(a)項都規(guī)定表決權(quán)信托不得超過10年。其實，對信托規(guī)定存續(xù)期間也是英美法系的傳統(tǒng)。英美法系國家的信托法均要求股東必須為私益信托規(guī)定存續(xù)期間。而且為加快民事流轉(zhuǎn)關(guān)系，衡平法確立了違背“禁止永久權(quán)規(guī)則”[12]的信托歸于無效的規(guī)則。所以，表決權(quán)信托合同不宜過長。在美國，對于存續(xù)期限超過10年的表決權(quán)信托的法律效力，不同的州有不同的規(guī)定。有些州認為，其超過存續(xù)期限超過10年的部分無效，但是該信托在10年仍然有效。有些州采取的立場是，未在其內(nèi)容中將期限限定為10年的表決權(quán)信托無效，因為它不符合法定要求。根據(jù)《示范公司修正本》第7.30條(b)，一項信托如果未包含明確的有關(guān)期限的規(guī)定的話，則只在10年內(nèi)有效?！?〕(p231)在我國，目前還沒有對表決權(quán)信托作出規(guī)定，也談不上對表決權(quán)期限的規(guī)定。
2 表決權(quán)信托合同的續(xù)訂
在期限屆滿時，表決權(quán)信托合同自然終止。但若當(dāng)事人仍想繼續(xù)保持表決權(quán)信托關(guān)系，或欲使表決權(quán)信托期限達到十年以上的，當(dāng)事人在約定的表決權(quán)信托期限屆滿時可以續(xù)訂合同。美國《示范公司法修正本》第7.30條(c)規(guī)定了延長表決權(quán)信托超過其10年最長期限的問題。有幾個州的法律允許表決權(quán)信托在有效期限中的最后一年內(nèi)加以延長?！妒痉豆痉ㄐ拚尽返?.30條(c)采用了某種程度上更為簡便的規(guī)則，即表決權(quán)信托可以在其有效期內(nèi)的任何時間再延長10年，延長的期限自第一位股東簽署延長協(xié)議之日起計算。當(dāng)然，這種延期對所有同意延期的股東具有約束力;反對延期的人有權(quán)在原定的表決權(quán)信托期限屆滿之日收回其股份。
需要注意的是，如果在表決權(quán)信托期限屆滿后，表決權(quán)受托人繼續(xù)行使表決權(quán)，股東也不表示反對，這是否表明股東用自己的行為來證明表決權(quán)信托關(guān)系仍然有效呢?這是不是一種默示行為呢?由于表決權(quán)信托合同是一種特殊的合同，往往涉及許多當(dāng)事人，股東并不僅僅只有一個人。所以，為避免產(chǎn)生糾紛，想延長原合同的存續(xù)期間，必須要在合同書上簽字，以表明其同意延長，延長合同的效力只對簽字人產(chǎn)生效力。也就是說，如果當(dāng)事人不在原合同書上簽字，這種默示行為本身并不能達到自動地延長原合同期限的效力。這在美國《示范公司法修正本》第7.30條(c)項和許多州的公司法中，如《特拉華州公司法》第218條(b)項、《加州公司法》第706條和《紐約州公司法》第621條(d)項都有明文規(guī)定，在法院的審判實踐中也是這樣處理的?！?〕(p229)
(三) 登記與公示
根據(jù)美國示范公司法，股東將股票交給受托人，并在公司股東名冊上登記此事，并注明“表決權(quán)信托”字樣。這樣，受托人便是公司記錄文件(recordedda ta)上的股東。公司則發(fā)給受托人新股票，股票上通常載有記號(以免股份流入惡意購買者之手)，同時，受托人簽發(fā)表決權(quán)信托證書交給股東。表決權(quán)受托人必須準(zhǔn)備一份在表決權(quán)信托中有受益權(quán)的人的名單，名單中要開列他們的姓名、地址以及上述受益權(quán)所有人轉(zhuǎn)讓給受托人的股票的數(shù)量和類別，并將該名單及協(xié)議副本交存公司總部。這些文件可以供股東查閱[13]。當(dāng)從屬于信托組織的第一張股票以信托組織名義登記時，該投票信托組織便生效[14]。這就是表決權(quán)信托的登記公示。表決權(quán)信托的登記與公示具有重大的意義:其一，登記與公示為表決權(quán)信托的變動提供法律基礎(chǔ)。表決權(quán)信托的登記，對表決權(quán)信托人而言，是其表決權(quán)信托獲得法律承認的過程，也是其權(quán)利獲得法律保護的基礎(chǔ)。根據(jù)美國示范公司法第7.30條的規(guī)定，“當(dāng)從屬于信托組織的第一張股票以信托組織名義登記時，該投票信托組織便生效”。可見，只有在登記時才發(fā)生表決權(quán)信托變動的后果，不經(jīng)登記，法律不認可發(fā)生了表決權(quán)信托變動。其二，對持續(xù)不斷的權(quán)利交易而言，提供客觀公正的保障。這是因為:法律行為僅僅是當(dāng)事人自己的意思表示，但這種意思表示的后果，即表決權(quán)信托的變動卻要發(fā)生排他的效力。既然要發(fā)生排他的效力，它就應(yīng)依一種公開的方式表現(xiàn)出來，使得人們從這種表現(xiàn)方式上知道在該股份上有表決權(quán)信托存在。也就是說，讓人們知道該表決權(quán)存在排他性，以此來消除該股份交易中的風(fēng)險。登記公示所提供的信息具有普遍信服的公信力，這為股權(quán)交易提供了安全保障。
(四) 信托目的:是否必須為使表決權(quán)
信托有效地成立，是不是要求有明確的信托目的呢?就一般的信托而言，都要求有一個明確的信托目的。有人認為，信托目的明確是英美法上設(shè)立信托的三個充分必要條件之一。同樣，表決權(quán)信托也涉及信托目的的合法性問題。美國的一些州還對表決權(quán)信托規(guī)定了更為實質(zhì)性的要求，即表決權(quán)信托的基本目的必須正當(dāng)。目的合法是指當(dāng)事人申請成立表決權(quán)信托的目的是以合法的方法實現(xiàn)對公司有利的方針、政策，從而提高全體股東的收益。有人通過對美國法院判例研究，列出了幾種被認為目的合法與非法的情況?！?〕(p141)目的合法者有:屬于確保政策與管理的繼續(xù)所成立的表決權(quán)信托，尤其對于新公司為吸引投資人的情況更可以如此;使持有大多數(shù)股份的股東控制公司;確保公司的管理權(quán)由原始受托人控制;防止與本公司相競爭的其他公司取得本公司的控制權(quán);實現(xiàn)公司資產(chǎn)出售計劃以利于解散公司;使二個持股公司共同經(jīng)營一個被它們控制的公司;表決權(quán)信托屬于公司財務(wù)困難時重整計劃的一部分;屬于破產(chǎn)程序更生計劃下所建立的表決權(quán)信托;協(xié)助財務(wù)困難的公司獲得貸款或保護其債權(quán)人。與此相對，目的為非法者有:使參加表決權(quán)信托的股東獲得某種利益與特權(quán)，從而犧牲公司和其他股東的利益;規(guī)避制定法的規(guī)定;阻擾或中斷公司業(yè)務(wù)的和諧進行;使局外人或少數(shù)股東控制公開發(fā)行股票的公司;為參與締約的當(dāng)事人獲得工作與薪水。美國有的判例認為，表決權(quán)信托立法旨在:“避免保守秘密以及為獲取公司控制而有損非參加股東的利益而形成的不受制約的聯(lián)合?！睂嶋H上，就一個信托的目的而言，是主觀上的東西，很難有一個確定的外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)。即使在某一時間，有了一個標(biāo)準(zhǔn)，但是很難保證該標(biāo)準(zhǔn)會一成不變。同樣，某一標(biāo)準(zhǔn)可能在某一場合是合適的，但是隨著空間的變化也應(yīng)當(dāng)有所變化。實際上，對于純粹主觀性的信托目的是不太容易證明的。有時，信托目的的合法與非法是在一線之間。所以，在美國大多數(shù)州中，表決權(quán)信托的目的是不需要調(diào)查的，如果表決權(quán)信托符合所有的法定要求，它即為有效。〔1〕(p231)也就是說，只要股東有設(shè)立信托的意思表示并已將表決權(quán)有效地轉(zhuǎn)移予受托人，信托便成立了。只有當(dāng)該信托的目的或條款違反了強行法規(guī)定與公共政策，信托才會因違法性而被撤銷或宣告無效。
四、 表決權(quán)信托的構(gòu)造
表決權(quán)信托是一種以表決權(quán)為中心而構(gòu)建起來的法律制度。在這一構(gòu)造中，將其股份轉(zhuǎn)讓出去的股東稱為受益所有人(beneficialowners)，或表決權(quán)信托證書持有人(votingtrustcertificateholders);受讓股份的商事主體稱為表決權(quán)受托人(votingtrustees)。
(一) 表決權(quán)信托
證書持有人股東作為委托人是表決權(quán)的提供人，是以其合法所有的表決權(quán)設(shè)立信托的。同時，股東通常作為表決權(quán)信托證書持有人，對于受托人而言，處于受益所有人的地位。表決權(quán)信托證書持有人的主要權(quán)利有:
1 知情權(quán)
信托成立后，股東作為表決權(quán)信托證書持有人，為維護信托目的，股東應(yīng)享有監(jiān)督表決權(quán)行使的權(quán)利，要實施有效的監(jiān)督，必須享有搜集有關(guān)信息的權(quán)利。知情權(quán)包括對受托人的查詢權(quán)和相關(guān)文件查閱、抄錄、復(fù)制權(quán)。對此，基于正當(dāng)?shù)睦碛?，在公司正常的營業(yè)中的任何合理時間，股東或者表決權(quán)信托證書持有人都有權(quán)查閱。實際上，大陸法系國家的信托法普遍授予委托人知情權(quán)，可以請求受托人提交信托帳簿以供查閱。例如，《日本信托法》第40條與《韓國信托法》第34條均規(guī)定。我國《信托法》第20條也明確規(guī)定:“委托人有權(quán)了解其信托財產(chǎn)的管理運用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人作出說明。委托人有權(quán)查閱、抄錄或者復(fù)制與其信托財產(chǎn)有關(guān)的信托帳目以及處理信托事務(wù)的其他文件?！睂碓谛薷墓痉〞r，應(yīng)該參照信托法的有關(guān)精神對股東或者表決權(quán)信托證書持有人的知情權(quán)作出規(guī)定。
2 表決權(quán)信托證書轉(zhuǎn)讓權(quán)
表決權(quán)信托證書(voting trust certificate)是證明已將其股份的表決權(quán)讓渡給表決權(quán)受托人的受益所有人法律地位的有價證券。根據(jù)表決權(quán)信托的規(guī)定，受托人只享有表決權(quán)，而股份上的其他權(quán)利則由表決權(quán)信托證書持有人享有。所以，證書持有人可以據(jù)此按比例分配公司對表決權(quán)受托人所支付的股息(現(xiàn)金或者財產(chǎn))，在表決權(quán)信托終止時，也可以憑該表決權(quán)信托證書換回原先交付給受托人的股票。而且，表決權(quán)信托證書與股票相類似，通?？梢宰C書持有人的名義進行登記。由于其具有價值性、可流通性等有價證券的一般特點，可以與股票、債券、新股認購優(yōu)先權(quán)證書等一樣方便地轉(zhuǎn)讓。
3 解任受托人的權(quán)利
受托人違反信托義務(wù)，也可能構(gòu)成表決權(quán)受托人解任的原因。信托股東解任受托人的權(quán)利是基于股東的資格和地位所產(chǎn)生的。但是，對行使解任受托人權(quán)利的條件，應(yīng)作出嚴格限制。在兩種情形下通?？梢孕惺菇馊螜?quán):一是受托人違反信托目的行使表決權(quán);二是受托人有重大過失。
4 損害賠償請求權(quán)
受托人如果違反信托義務(wù)，受到損害的表決權(quán)信托證書持有人可以直接控告受托人?！?〕(p150)也就是說，受托人履行義務(wù)時造成股東損失，并且有過錯的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。例如，受托人不經(jīng)股東同意處分包含有信托表決權(quán)的股份。一般來說，表決權(quán)信托協(xié)議通常規(guī)定，除非事先征得全部或者確定比例的表決權(quán)信托證書持有人的同意，否則出售該股份的行為無效。〔1〕(p233)當(dāng)然，這種約定對信托雙方當(dāng)事人是有法律效力的。但是，信托合同約定的該處分行為無效的效力是否及于受讓人呢?對此，我認為，不能一概地認為出售該股份的行為無效。因為，受讓該股份的人有不同的情況，可以分為善意受讓人和非善意受讓人。對于明知是違反信托合同而仍然接受該股份的受讓人，出售該股份的行為應(yīng)當(dāng)無效，該受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還該股份責(zé)任或者賠償責(zé)任。如果接受該股份的受讓人是善意的，也就是說，受讓人在不知情的情況下受讓了該股份，則受托人的處分行為的無效不影響善意受讓人取得該信托股份的法律效力，對善意受讓人取得信托股份的行為不得予以撤銷，善意受讓人不承擔(dān)返還該股份或賠償損失的責(zé)任。
(二) 受托人
1 受托人的受信義務(wù)
表決權(quán)信托的受托人完全是衡平法意義上的受托人，在執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)當(dāng)負有受信義務(wù)(fiduciaryobligations)。受信義務(wù)，在英美法上一般包括忠實義務(wù)與注意義務(wù)。一般地，受托人只能行使信托文件中明文規(guī)定的權(quán)利。除非有明確的許可，他們的投票不能對受益人造成損害。例如，對于向自己發(fā)行新股的，或者使債權(quán)人的利益凌駕于股東之上(tofavorcreditorsoverstockholders)的，受托人不能投票。〔9〕(p142)需要注意的是，受信義務(wù)與信托目的正當(dāng)性之間存在沖突。不論是合同有無明確規(guī)定，表決權(quán)信托都要遵守正當(dāng)目的原則(proper purpose doctrine)。例如，如果信托中存在欺詐、不適法，或者以通過損害、排擠小股東的方式而獲得利益為目的，那么，這將違反正當(dāng)目的原則(即使受托人的行為只是在遵守當(dāng)事人之間的約定，這并不違反忠實義務(wù))。如果成立一個信托，是為了把一個漠視環(huán)境法的人或者支持多數(shù)派股東掠奪公司的人選舉為董事，那么該信托也是違反正當(dāng)目的原則的?！?0〕(p268)可見，當(dāng)事人遵守受信義務(wù)，是以不違反正當(dāng)目的原則為前提的，不能超越正當(dāng)目的原則而機械地遵守受信義務(wù)。
2 轉(zhuǎn)委托
股東是基于信任關(guān)系而讓受托人處理信托事務(wù)。所以，在股東與受托人制定信托文件時，就隱含有一定的條件，即除非另有規(guī)定，處理該特定的信托事務(wù)必須由接受委托的受托人來處理信托事務(wù)。當(dāng)然，受托人應(yīng)當(dāng)自己處理信托事務(wù)也存在例外情況，主要有兩種:一是信托文件另有規(guī)定，也就是說在股東與受托人制定的信托文件中，雙方預(yù)見到了受托人有不能自己處理信托事務(wù)的情況，明文約定可以委托他人代為處理。二是有不得已的事由。當(dāng)有關(guān)的信托文件中沒有事先約定，相關(guān)的信托事務(wù)又不能拖延時，受托人可以自己決定委托他人代為處理信托事務(wù)。
3 共同受托人
同一表決權(quán)信托的受托人有兩個以上的，兩個以上的受托人為共同受托人。共同受托人作為同一信托關(guān)系的一方當(dāng)事人，相互之間不存在遞補、代位的關(guān)系，而是平等、共同行使受托人權(quán)利，共同行使表決權(quán)。共同受托人處理信托事務(wù)，對如何行使表決權(quán)的問題可能會產(chǎn)生爭議，應(yīng)當(dāng)作如何處理?可以按以下方法處理:一是信托文件中原來就有關(guān)于處理分歧的規(guī)定，事先約定了共同受托人之間意見不一致時采取何種解決辦法的規(guī)則。例如，這種規(guī)則可能約定少數(shù)服從多數(shù)，但某些表決權(quán)信托的設(shè)立人也可能更喜歡采用在表決權(quán)受托人之間按比例分配表決權(quán)的規(guī)則。表決受托人之間對某些特定事項也可能會形成僵局，對此也應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定。〔1〕(p233)二是信托文件有對一些具體表決事項應(yīng)當(dāng)如何行使表決權(quán)有特別的指示，共同受托人按信托文件的規(guī)定來處理。三是共同受托人結(jié)合信托文件規(guī)定的目的，為受益人的最大利益平等地協(xié)商出一個妥協(xié)辦法，共同處理信托事務(wù)。當(dāng)上述辦法行不通，從信托文件上確實找不到根據(jù)時，該具體信托事務(wù)的處理，由股東、表決權(quán)信托證書持有人決定。因為股東是設(shè)定信托的人，表決權(quán)信托證書持有人是特定信托關(guān)系的受益一方，他們對信托結(jié)果存在利害關(guān)系。
4 表決權(quán)行使的限制
受托人可否就合并、解散或者公司全部資產(chǎn)的出售等重要的公司的變更問題進行投票?引起爭議的是，對這類重大事項應(yīng)先征得表決權(quán)信托證書持有人的同意，但表決權(quán)信托協(xié)議常常規(guī)定，只要受托人認為適當(dāng)，他們就可對這類事項進行表決。〔1〕(p233)但是，如果信托契約是默示的或不明晰的，法院就可對受托人采取行動(諸如有損公司業(yè)務(wù)的根本性變化)的權(quán)力施以衡平法上的限制?！?〕(p221)第四巡回法院1945年在brownv.mclanahan一案[15]中，裁定“即使根據(jù)表決權(quán)信托契約，受托人擁有修改權(quán)，對于把表決權(quán)給予債券持有人和迫使信托受益人轉(zhuǎn)移表決權(quán)的事項，他也不可修改契約”。
五、 事實上的表決權(quán)信托
雖然美國的《示范公司法修正本》和許多州的公司法對表決權(quán)信托的成立與生效條件作出了明文規(guī)定，但是在實踐中仍然存在大量的事實上的表決權(quán)信托(defactovotingtrusts)。其中，以特拉華州最高法院的三個判例最為著名，分別是1947年的ringlingv.ringling bros.-barnum&bailey combined shows公司案[16]、1957年的abercrombie v.davies案[17]44和1966年的lehrmanv.cohen案[18]。實際上，“事實上的表決權(quán)信托”是相對于“法律上的表決權(quán)信托”而言的。對于事實上信托，雖然當(dāng)事人會認為該協(xié)議是一種信托，但是卻不符合法律規(guī)定的條件。這是因為，相對于其他的公司控制機制，立法已經(jīng)對表決權(quán)信托這種控制機制作了精心的設(shè)計，合同當(dāng)事人必須遵守成文法的相關(guān)規(guī)定，否則可能構(gòu)成事實上信托。〔8〕(p222)所以，事實上的表決權(quán)信托是虛假的信托，不能發(fā)生法律上表決權(quán)信托的效力?！?〕(p222)但是，這并不意味著當(dāng)事人之間的協(xié)議不發(fā)生法律上的效力。如果符合其他類型合同的構(gòu)成要件，也能產(chǎn)生該類型合同的效力。正如三個著名的特拉華州案例表明的那樣:表決權(quán)信托和其他一些規(guī)范股東投票權(quán)的股東協(xié)議(如表決權(quán)拘束協(xié)議)存在區(qū)別，是兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系，法院在實踐中需要分清它們之間的區(qū)別并加以適用。但是，有人對這種區(qū)分的意義提出了質(zhì)疑。這是因為，如果表決權(quán)拘束協(xié)議得到切實履行的話，那么，它和表決權(quán)信托會獲得似乎相同的法律效果。唯一的區(qū)別是，后者在表決權(quán)拘束協(xié)議的愿望實現(xiàn)之前需要提起訴訟，通過訴訟來實現(xiàn)自己的權(quán)利。因此，有人認為，作為一種政策，這種區(qū)分很難說是否有意義。而且，這種區(qū)分是否能夠容易地應(yīng)用在復(fù)雜的案件中也是未知之?dāng)?shù)。〔9〕(p646-647)針對abercrombie案，結(jié)合美國的《示范公司法修正本》，他認為，事實上，在遵循《示范公司法修正本》的司法管轄區(qū)，法院很可能不能對表決權(quán)拘束協(xié)議施加公開性要求。該法7.31條規(guī)定表決權(quán)拘束協(xié)議是可具體執(zhí)行的，這樣的協(xié)議在投票權(quán)委托上不受該法7.30條的支配。這項條款提供了一項明確的規(guī)則，但是這不過凸現(xiàn)了基本的政策混亂:法律為什么應(yīng)當(dāng)對表決權(quán)信托而不對投票協(xié)議施加公開性要求呢?與對abercrombie案和lingling案的兩種安排作出的區(qū)分一樣，他認為，法院對lehrman案和abercrombie案的兩種措施所作的區(qū)分似乎也是技術(shù)上的，難以理解的并且不實際。〔9〕(p647)但是，我認為對表決權(quán)信托與其他的表決權(quán)拘束協(xié)議等控制性安排作出區(qū)分是必要的。這是因為幾種不同的制度之間在功能上可能會有相同或者相似之處，但是其存在方式是不同的，其構(gòu)成要件也不完全相同，適用的場合也是不同的。正是由于有許多不同的制度可供當(dāng)事人選擇，才能滿足不同的當(dāng)事人的需要，才能由此憑借當(dāng)事人的智慧創(chuàng)造出更多的社會財富。所以，法律適應(yīng)社會發(fā)展的重要方式之一就是盡可能多地為當(dāng)事人提供多種法律選擇，而不能因為功能上的相似而否定其存在的必要。這樣，當(dāng)然的結(jié)果是法院在適用法律時應(yīng)當(dāng)而且必須區(qū)分不同的法律制度。
六、 關(guān)于我國表決權(quán)信托制度的建立
對于表決權(quán)信托問題，應(yīng)當(dāng)通過立法方式加以解決。建立我國的表決權(quán)信托制度，從三方面展開:其一，針對表決權(quán)信托的特性，在特別法中加以規(guī)定。例如，我國臺灣地區(qū)的“企業(yè)并購法”中就對表決權(quán)信托作出了明文規(guī)定。當(dāng)然，這就意味著表決權(quán)信托只能應(yīng)用于企業(yè)并購，造成的副作用是客觀上限制了表決權(quán)信托的適用范圍。其實，表決權(quán)信托并不僅僅限于企業(yè)并購[19]。其二，修正現(xiàn)行《信托法》，把信托法中的信托標(biāo)的從財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利擴大到表決權(quán)。這有利于克服“私法”自治及法律解釋所無法解決的法律問題。其三，在《公司法》中對表決權(quán)信托作出規(guī)定。當(dāng)然，這幾種立法方式加以綜合運用是較好的方法?！ ?nbsp;
參考文獻
〔1〕 robertw.hamilton thelawofcorporationswestgroup 1996
〔2〕 larryd.soderquist，a.a.sommer，Jr，patk.chew，lindao.smiddy，corporationsand other business organizations:cases，materials，problems 〔m〕 5+hedition.matthew bender&company，inc.2001.
〔3〕 楊崇森 信托與投資〔m〕 臺北:臺灣正中書局，1983
〔4〕 stephen m.bainbridgecorporation law andeconomics new york，foundation press2002
〔5〕 〔韓〕李哲松 韓國公司法〔m〕 吳日煥 北京:中國政法大學(xué)出版社，2000
〔6〕 常照倫 兩岸信托法律制度比較初探———以信托財產(chǎn)為中心〔J〕 法令月刊，(54):2
〔7〕 卞耀武 中華人民共和國信托法釋義〔m〕 北京:法律出版社，2002
〔8〕 lewisd.solomon&alanr.palmiter.corporations 2ndedition little，brown&company.1994.
〔9〕 stevenl.emanuel.corporations citic publishing house.2003.
〔10〕 arrthur r.pinto，douglas m.brauson.understandingcorporate law.matthew beader&company，lnc.1999.
[1]大陸法系圍繞信托的法律實質(zhì)，有各種不同的學(xué)說。主要有“物權(quán)—債權(quán)”說、法主體說、物權(quán)債權(quán)并行說、財產(chǎn)權(quán)機能區(qū)分說、物權(quán)說、附解除條件法律行為說等。參見周小明著:《信托制度比較法研究》，法律出版社1996年，第30-34頁。
[2]arthurd.wolfe&frederick J.naffziger，the law of american business organizations:anenvironmental approach，John wiley&sons 1984
[3]據(jù)此，有些法院的判例認為，非贊成表決權(quán)信托的股東(nonassentingstockholder)，對于表決權(quán)信托控制的實施，若有不同意見，可請求法院予以救濟(relief);而贊成的股東(assentingstockholder)在加入表決權(quán)信托后，由于表決權(quán)信托違反公共政策，且對非贊成股東而言屬于一種欺詐，那么，他就有退出信托契約的義務(wù)。
[4]從美國各州公司立法及法院判例看，一般認為股東與公司或其他股東之間沒有信托關(guān)系(fiduciaryrelations)，因而可以任何對其本身最為有利，但對公司或其他股東不利的方式行使其表決權(quán)。在法律上，股東并不負有親自行使表決權(quán)的義務(wù)。有的判例甚至認為，即使股東與本公司競爭的公司的款項購買股票，同時為了損害本公司的目的，以擁有大多數(shù)股份的股東身份，從而行使其法律上的權(quán)利，也不能禁止其行使表決權(quán);只有在他選出的董事對公司的財產(chǎn)或業(yè)務(wù)進行非法或不當(dāng)控制時，則其他股東可對該董事向法院申請頒發(fā)“禁令”(in Junction)或請求其他救濟。
[5]John J.sullivan，americancorporations，1910，p.159。轉(zhuǎn)引自梅慎實:《現(xiàn)代公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》(修訂本)，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第290頁。
[6]全國人大常委會法制工作委員會研究室整理:《日本信托法律制度介紹》，載卞耀武主編:《中華人民共和國信托法釋義》，法律出版社2002年版，第281頁。
[7]日本商法第239條第4項規(guī)定:“股東委派2名以上代理人出席股東全會時，公司可予以拒絕?！?br>
[8]〔日〕吉本健一:《關(guān)于表決權(quán)信托的若干法律問題》，阪法第95號(1975年)第69頁。轉(zhuǎn)引自前引〔日〕江頭憲治郎書，第261頁?！ ?br>
[9] 〔日〕鈴木竹雄:《表決權(quán)信托的效力》，《商法研究(三)》，有斐閣，1971年，第102頁。轉(zhuǎn)引自前引〔日〕江頭憲治郎書，第262頁?！?br>
[10]但是，表決權(quán)信托并不僅僅限于企業(yè)并購的場合，仍然存在適用范圍不夠大的問題，產(chǎn)生了特別立法之不當(dāng)限縮問題。參見王文宇:《表決權(quán)契約與表決權(quán)信托》，載于《法令月刊》，第53卷第2期，第37頁?！ ?br>
[11]robert w.hamilton，thelaw of corporations，west group，1996，p.232;stephen m.bainbridge，corporation law and economics，new york，foundation press，2002，p.800.
[12] “禁止永久權(quán)規(guī)則(rule against perpetuities)”是英美法平衡受托人控制財產(chǎn)的自由與受益人自由及社會經(jīng)濟政策之間沖突的產(chǎn)物。參見周小明著:《信托制度比較法研究》，法律出版社1996年版，第132-134頁。
[13]美國《示范公司法修正本》第7.30條(a)項。
[14]美國《示范公司法修正本》第7.30條(b)項。
[15] 148f.2d703(4thcir.1945)
[16] 53a.2d441(de1.1947)
[17] 130a.2d338(de1.1957)
[18] 222a.2d800(de1.1966)
[19]另外，表決權(quán)信托如果影響該行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)時，還可能涉及反壟斷的法律問題。本文在此不作討論。
(xintuo編輯)